Derecho Local - Actualidad Normativa, Actualidad Jurisprudencial, Informes y Resoluciones, Doctrinal - lasclavesdelderecho.com

Ir a la página principal de lasclavesdelderecho.com    Visita lasclavesdelderecho.com en facebook Siguenos en Twitter lasclavesdelderecho.com en LinkedIn Suscribete al RSS de las noticias que más te interesen    Visita lasclavesdelderecho.com en facebook
BUSCADOR
¿QUÉ QUIERES BUSCAR?
MATERIA
ÁMBITO
COMUNIDAD AUTÓNOMA
DISPOSICIÓN
OBJETO
TÍTULO
ÓRGANO
AUTOR
REFERENTE NORMATIVO
PALABRA CLAVE
FECHA
RECIBE GRATIS LA NEWSLETTER
SELECCIONA EL ÁREA DE LA NEWSLETTER
INTRODUCE TU E-MAIL

Visita la sección de Propiedad Industrial e Intelectual de lasclavesdelderecho.com

 
website security
28/03/2017 - Subvenciones

Los efectos de la declaración de caducidad de un procedimiento en relación con la interrupción del plazo de prescripción de la acción de reintegro en materia subvencional.

Tribunal Supremo - 10/01/2017
Antecedente Normativo:

-Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones.

Comentario:

El Tribunal parte de la doctrina siguiente: "los recursos interpuestos contra una primera resolución de reintegro, luego anulada por caducidad, a consecuencia precisamente de esos recursos, interrumpen el plazo de prescripción del derecho de la Administración para liquidar y exigir el reintegro de la subvención".


Esta doctrina ha sido modificada por el Tribunal Supremo en la sentencia que traemos a estas líneas.


Parte la sentencia de lo dispuesto en la Ley General de Subvenciones en su artículo 39.3.b) cuando establece que el  plazo de prescripción del derecho de la Administración a reconocer o liquidar el reintegro se interrumpirá  "b) por la interposición de recursos de cualquier clase (...) así como por las actuaciones realizadas con conocimiento formal del beneficiario (...) en el curso de dichos recursos".


Este precepto debe entenderse  aplicable respecto la interposición de recursos en los que el beneficiario asuma el conocimiento de la resolución administrativa a efectos de discutir su legitimidad jurídica, no a aquellos que el interesado ha de interponer en supuestos de inactividad a fin de que los Tribunales hagan lo que la Administración debió hacer en su día.


Por ello, sigue la sentencia, “la tesis de las sentencias de contraste responden a la siguiente lógica jurídica: ‘la reclamación o recursos para lograr la declaración de caducidad no son sino una prolongación del mismo procedimiento que se declara caducado, que desaparece embebida en él. El procedimiento declarado caducado se hace inexistente y en él se incluye la reclamación o recurso que lo ha declarado tal’.”


De ahí que rectifique la doctrina seguida hasta ahora y acoge como correcta la interpretación de la Sala de instancia en la sentencia contradicha y declara que “prescribió el derecho de la Administración para reclamar el reintegro, ya que entre el día 1 de octubre de 2007 (fecha en que el interesado hubo de presentar la correspondiente justificación) hasta el 18 de octubre de 2013 (en que se inició el segundo expediente de reintegro), transcurrieron con creces los cuatro años de prescripción establecidos en el artículo 39.1 de la Ley 38/2003, de 11 de noviembre, General de Subvenciones.”

Texto:

El Tribunal Supremo resuelve recurso de casación para unificación de la doctrina. Para ello analiza los efectos de la caducidad en los procedimientos de reintegro de subvenciones, examinando si ésta interrumpe o no el plazo de prescripción de las acciones de reintegro.


Concretamente, en el supuesto enjuiciado se cuestiona por el recurrente la imposibilidad que la Administración pueda exigir el reintegro de una subvención. Se plantea la duda de si la interposición de un recurso en el que se solicita que la Administración declare la caducidad del procedimiento de reintegro produce la interrupción de la prescripción de la acción de reintegro.


ENTRAR     |     AVISO LEGAL     |     CONTACTO