Derecho Local - Actualidad Normativa, Actualidad Jurisprudencial, Informes y Resoluciones, Doctrinal - lasclavesdelderecho.com

Ir a la página principal de lasclavesdelderecho.com    Visita lasclavesdelderecho.com en facebook Siguenos en Twitter lasclavesdelderecho.com en LinkedIn Suscribete al RSS de las noticias que más te interesen    Visita lasclavesdelderecho.com en facebook
BUSCADOR
¿QUÉ QUIERES BUSCAR?
MATERIA
ÁMBITO
COMUNIDAD AUTÓNOMA
DISPOSICIÓN
OBJETO
TÍTULO
ÓRGANO
AUTOR
REFERENTE NORMATIVO
PALABRA CLAVE
FECHA
RECIBE GRATIS LA NEWSLETTER
SELECCIONA EL ÁREA DE LA NEWSLETTER
INTRODUCE TU E-MAIL

Visita la sección de Propiedad Industrial e Intelectual de lasclavesdelderecho.com

 
website security
10/02/2016 - Contratos Administrativos

Existe enriquecimiento injusto cuando la Administración puede beneficiarse de los vicios originados por ella misma.

Tribunal Supremo - 28/01/2016
Antecedente Normativo:

-Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.

Comentario:

 El Tribunal Supremo en la sentencia,  que traemos a estas líneas, dictada en un recurso de casación para la unificación de doctrina, niega que el incumplimiento de los requisitos formales en la modificación de un contrato pueda ser causa suficiente para no reconocer la existencia de un enriquecimiento injusto.

Texto:

¿Se puede negar el reconocimiento de un enriquecimiento injusto  por el incumplimiento de los requisitos formales exigidos en la contratación?


A juicio del Tribunal Supremo la falta del cumplimiento de los requisitos formales exigidos en la contratación no pueden convalidar la actuación de la Administración, pero lo cierto es que ésta no puede beneficiarse de los vicios que ella misma origina, aceptando unos servicios prestados en exceso a solicitud de la propia Administración sin formalizarse conforme a derecho.


La cuestión se plantea con ocasión de la reclamación del pago de unas facturas por parte de una empresa que resultó ser  adjudicataria de un servicio de formación, por un precio y de acuerdo con un proyecto de características determinadas. Cuando empezó el curso, la Administración consideró necesario, a la vista de la ejecución de las aplicaciones implantadas, modificar el curso para hacerlo más dinámico e interactivo; ello supuso para el contratista, la realización de una inversión bastante mayor que la inicialmente realizada. El resultado fue la impartición de un curso muy distinto del ofertado.


En el momento del pago, la Administración no abonó la cantidad íntegra reclamada por el contratista, negando, en primer lugar, que hubiera habido modificación contractual alguna, en segundo lugar, que existiera decisión de encargar al contratista la realización de un curso distinto al inicialmente contratado, en tercer lugar, que en el hipotético caso de que  se aceptara que la ejecución del contrato ocasionó algún perjuicio económico para el contratista, éste  quedaría integrado en el riesgo y ventura que le corresponde hacer frente.


ENTRAR     |     AVISO LEGAL     |     CONTACTO